Рискуя выглядеть занудой, "вещая прописные истины", хочу все-таки зафиксировать основные правила ведения дискуссий, на которые можно бы было ссылаться как на принятые этические нормы.
Для чего нужны такие правила? Для того, чтобы дискуссия была плодотворной, а не приводила к личным конфликтам участников. Люди тратят время, пишут огромные интересные посты,- а в результате несоблюдения некоторых элементарных норм "гигиены" ценность постов и целых веток нивелируется. "Запрет мата", ИМХО, необходимое, но недостаточное условие для создания хороших веток. Скажу про себя - я теряю интерес к теме, если она вырождается в перепалку "дурак - сам дурак". Нет времени разгребать этот информационный шум и выуживать полезную=интересную информацию.
----
Итак, некто выносит на обсуждение некую тему (проблему или способ решения проблемы). Зачем он это делает? Я предполагаю две достойных причины -
1) узнать мнение участников по данной теме, чтобы выяснить что-то полезное для себя (уменьшить собственную энтропию).
2) донести до других некую информацию - уменьшить энтропию остальных.
В любом случае целью является уменьшение общей энтропии.
Если же автор поста делает упор не на теме, а на себе любимом (мол, посмотрите, какую проблему я решил/поставил), то это вызывает справедливое раздражение остальных - нет в этой информации особой ценности.
Отсюда первое правило:
1.Скромность. Не выпячивать себя, не задаваться, не преувеличивать собственную значимость в этом мире и пр.
Все достойные люди не зациклены на чувстве собственной важности. Юмор, самоирония, расслабленность - средства борьбы с завышенной самооценкой - знаменателем той дроби, которая определяет, чего мы стоим на самом деле.
2. Благодарность. "Мы все по одну сторону баррикады. С другой стороны сама проблема."
Если тема вызвала отклики, резонанс - это уже здорово, это лучше, чем игнор=равнодушие. Давайте с уважением и благодарностью относиться к высказываниям остальных.
Люди, которые участвуют в обсуждении, часто задают глупые вопросы, указывают на несуществующие недостатки, критикуют, ничего не предлагая и пр. Но мы все - союзники в борьбе с проблемой. Суммируя взгляды разных людей, мы получаем более объемное видение проблемы. Бестолковое на первый взгляд замечание может подтолкнуть к интересному и неожиданному взгляду на проблему.
Поэтому:
3. Внимательность. "Сначала понять, потом - быть понятым".
По моим наблюдениям наиболее актуальная проблема в том, что многие участники отвечают на посты других, недостаточно вникнув в суть того, о чем пишет оппонент. Такой участник сфокусирован на донесении до других собственного понимания (вещает),- важность мешает прислушаться к другим.
Как следствие, - возникает разговор глухого со слепым - информационный шум. Быть читателем таких дискуссий, если не являешься профессионалом в теме - неблагодарное занятие, - нет поступления информации, энтропия не уменьшается.
Это сложно - понять другого, это требует работы, затрат. Но если не уверен, что понял,- зачем отвечать? Энтропию надо не плодить, а уменьшать. Если посты какого-либо участника не несут новой информации, то надо ли уделять им много внимания? Ни на ком из нас не лежит обязанность по просвещению остальных - мы вправе отвечать другим только по своей доброй воле, соблюдая принципы взаимоуважения.
4. Взаимоуважение. "Не переходить на личности".
Вроде бы азбука, но сплошь и рядом люди позволяют себе хамство по отношению к другим.
"Идите и прочитайте учебник", "Вы плохо учились", "Вы не понимаете элементарных вещей" и т.п.
Мне непонятно, что мешает людям контролировать письменную речь? Что заставляет быть агрессивным по отношению к другим, давать им оценки, навешивать ярлыки и пр.?
Почему бы не говорить о себе? "Я опираюсь на данные школьного учебника", "Я использовал материалы такой-то монографии", "Я не совсем понял смысл Ваших замечаний" и пр. Изнутри - наружу, от себя - к другим. Только так.
Вот и все, ИМХО, основные правила. Хотя, возможно, что на правило тянет только первое, а все остальное - следствия.
P.S. Приношу извинение за занудство темы и злоупотребление в данном посте словом энтропия. 
